Fagfellevurdering av artikler i Magma finner sted etter «dobbel blind»-prinsippet, hvilket vil si at artikkelforfattere og fagfeller anonymiseres overfor hverandre. Det er redaktørene som tar den endelige avgjørelsen om hvorvidt et manuskript blir publisert eller ikke. Manuskripter vurderes av to uavhengige fagfeller. Dersom det ved enkelte tilfeller kun benyttes en fagfelle, skal artikkelen også vurderes av eksternt tilknyttet temaredaktør uten tilknytning til forfatter.

Vitenskapelige artikler vurderes først av redaksjonen. På dette tidspunkt kan redaksjonen avvise manuskriptet dersom det faller utenfor tidsskriftets profil, vitenskapelige kriterier eller språklig standard.   

Manuskript som har gått gjennom første steg sendes videre til fagfeller. Fagfellene bes gi deres synspunkter på en rekke momenter av betydning for vitenskapelige og formelle aspekter ved manuskriptet, som relevans, originalitet og bruk av teori og metode. Det forventes av fagfeller at de opplyser om enhver motstridende interesse. Fagfeller skal være objektive og konstruktive. 

Kun faglig kvalifiserte personer kan evaluere fagfellenes vurderinger og avgjøre om en artikkel skal godkjennes eller avvises. Alle fagfellevurderte artikler behandles konfidensielt.

Vurderingskriterier

Fagfeller for forskningsartikler i Magma skal gi en generell vurdering av den vitenskapelige verdien til manuskriptet og især kommentere følgende punkter:

1. Problemstilling: Har manuskriptet problemstilling(er) eller tema(er) som er beskrevet på en klar og forståelig måte? I hvilken grad oppfyller manuskriptet dette?
2. Ny innsikt ut fra et vitenskapelig synspunkt: Er arbeidet originalt og et bidrag til forskningsfeltet? På hvilken måte?
3. Forankring til teori, tidligere forskning og argumentasjon: Argumenterer forfatterne på en klar og poengtert måte? Er påstander som framsettes overbevisende og tilstrekkelig forankret i eksisterende litteratur, teori, empiri, eller praksis?
4. Etterprøvbarhet: Har manus en form som gjør at resultater/konklusjoner er etterprøvbare og anvendelig i ny forskning?
5. Organisering og presentasjon: Presenteres argumenter og resonnementer på en klar og tydelig måte? Har manuskriptet en hensiktsmessig struktur, stil og lengde? Er tittel og sammendrag dekkende og relevant?
6. Kildebruk: Er kildehenvisninger tilstrekkelig oppgitt både i teksten og litteraturlisten?

Instrukser til fagfelle

Som fagfelle får du et skjema der du kan fylle inn din vurdering, men vurderingen kan også skrives som en egen evaluering, etter punktene oppført ovenfor. Det er også mulig å legge kommentarer direkte i manuskriptfilen og sende inn denne separat.

Tilbakemeldingene bør være konstruktive, legge vekt på positive sider og forslag til faglig forbedring, og unngå argumenterende språkbruk.

Det skal klart fremgå av evalueringen hva som er din anbefaling for manuskriptet:

1. Aksepterer (dvs. ingen behov for revidering)
2. Aksepterer med endringer (dvs. aksepterer dersom forfatteren gjør anbefalte mindre revideringer)
3. Ønsker at forfatter reviderer og sender til ny vurdering (dvs. i slike tilfeller vil manuskriptet sendes til en ny runde med fagfellevurdering)
4. Avviser (dvs. dersom manuskriptet er under forventet standard/er av for lav kvalitet).

Prosessen for fagfellevurdering er gjensidig anonym. Hvis du skal laste opp en fil i forbindelse med en vurdering, må du passe på at identiteten din ikke kan utledes fra den, og at navnet ditt ikke vises i filegenskapene. Du finner mer informasjon om hvordan man sikrer en anonym vurdering og instruksjoner for anonymisering av filer her.

Vi ber om at fagfeller fullfører vurderingene sine innen fire uker.

Andre retningslinjer

Om et medlem av redaksjonen sender inn et manuskript til tidsskriftet oppnevnes en medredaktør som tar styringen over hele fagfelleprosessen og opptrer som ansvarlig redaktør for den aktuelle artikkelen. Alternativt kan medredaktøren oppnevne en ekstern, tiltrodd ekspert.